社科院报告称，中资行6月发行8款结构性理财产品，其中7款实为固定收益类

　　中国社科院金融研究所理财产品中心最新发布的6月统计报告显示，6月份，中资行发行了8款结构性产品，发行数量仅仅为外资行的1/4。而这8款产品中，竟有7款都是“伪”结构性产品。

　　在零收益事件告一段落后，“假冒”结构性产品又开始充斥市场，这是否是对投资者的欺骗？

　　结构性根本不存在

　　据上述报告统计，6月份，国内中外资行共发行理财产品423只，90%属固定收益类产品，余下的40只是结构类理财产品。

　　值得关注的是，虽然中资行当月仅发行8款结构性产品，其中仅有中行发行的“汇聚宝0806J-澳视群雄之五谷丰登”被认定为真正的结构性，浦东发展银行、交通银行、光大银行等发行的其余7款产品均属“伪”结构性产品。

　　“实质上这7款产品均为固定收益。”社科院金融研究所一研究人士表示，结构性产品应该包括固定收益产品和衍生品的组合，其中衍生品一个突出特征是有一个收益支付条款

　　(如挂钩标的物价格在某一设定区间内波动，投资者获取最高收益，一旦突破区间则收益为0)。“但上述6款产品并没有类似的支付条款，所以本质上是固定收益类产品”。以上月某银行发行的一款与国开行信用挂钩的“结构性产品”为例，其信用违约互换(CDS)在国内实际上没有，因此产品的结构实际上根本不存在。

　　假冒结构性夸大预期收益

　　结构性产品作为最能体现银行研发能力的产品，中资行为何要“以假充真”？上述人士对记者表示，这样做主要有2个原因：营销时可夸大预期收益；为银行争面子。

　　目前，固定收益类如果投资于货币、债券市场，正常收益水平在4%～6%左右，而如果银行以结构性产品营销，则预期收益可以给得更高。即使未来无法兑现这一预期，银行可以高收益条件未实现为由解释。另一方面，结构性产品体现了银行的投资能力，如果一家银行结构性产品过少，无疑表明其研发能力一般，这也是银行不愿承认的。

“实际上我们一直在反映类似问题。”上述研究人士表示，这个现象已经普遍存在于中资银行中。考虑到投资者的知情权，建议监管部门对此加强控制。