保险合同上专业的条款内容原本已经晦涩难懂，加上保险公司大玩文字陷阱的游戏，使得身处弱势的投保人更加无从反抗、保护自己的利益。乱花渐欲迷人眼。

　　中国保险业经历了这些年的发展，无论从规模上还是产品上都发生了巨大的变化。但欣欣向荣的背后却也产生了一些难以调和的矛盾。随着市面上保险产品日渐增多，繁复的保险条款开始引发越来越多误解和争端，这从各级法院与日俱增的保险理赔纠纷案件数量中就可见一斑。在今年以来审理的案件中，被保险人在伤残、意外身故后的寿险理赔纠纷占大部分比例。

　　究其原因，有些是条款本身模棱两可，普通人理解的字面含义与保险的条款含义不同；有些是销售人员在销售过程中有意或无意地误导，比如在购买保险时，对保险合同条款作广义解释，而最终客户要理赔时却得到狭义的解释。此外，形形色色的财产险业务纠纷也层出不穷，绝大多数纠纷理由都是对专业的法律、条款理解有分歧。

　　尽管保监会这两年来出台了不少规范，企图阻止不规范的条款、用语所造成的误解以及保险“霸王条款”对处于弱势的消费者的“欺压”，但被保险合同中的“文字游戏”和销售技巧忽悠的仍然大有人在，当引起投保人足够重视。

　　重疾险:免责条款要格外留意

　　案例

　　几年前，曹女士为自己投保了重大疾病险，保险公司体检后予以承保。曹女士交纳了保险费，保险公司签发了保险单，双方保险合同成立。曹女士在保险期限内患病，经三家医院诊断，一致认为其患有急性心肌梗。曹女士心想刚好有保险，算是不幸中的万幸，随即向保险公司提起理赔，要求保险公司给付保险金。保险公司明确答复：拒绝给付。保险公司认为曹女士虽患有心肌梗，但其病症不符合其保险条款中关于“心肌梗应同时具备的3项医学指标”的要求，故根据合同规定，如不能同时具备上述3项指标，保险公司应当免除赔付的责任。

　　经鉴定，曹女士所患的心肌梗确有一项不符合保险条款的指标，但她声称在订立合同时保险公司并未对“心肌梗应同时具备的3项医学指标”的规定作出说明，自己并不知道3项医学指标的医学含义，因此该项条款无效。特别是该份保险单在“字面上”没有对保险公司的免责条款作出着重说明，未作清楚的交代。保险公司辩解说，订立合同时，本公司将免责条款对投保人进行了口头说明，该免责条款是有效的。

　　自2007年8月1日起，保险公司签订的重疾险合同都应当符合中国保监会发布的新版《重大疾病保险的疾病定义使用规范》。该规范最大的贡献就是将评判标准从保险医学改为临床医学，因而对投保人更为有利。据记者了解，以中国人寿为代表的许多保险公司相应修改了其条款中对疾病的定义和承保范围。

　　针对上述案例，上海德理律师事务所的周律师表示，该保险合同关于免责条款没有作着重说明，并且这部分属于格式条款，应该无效，所以应当承担赔偿责任。“所谓的格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款，也就是居于强势地位的一方预先给另一方准备的合同，在这里就是保险公司给投保人准备的合同，这种情况下，由于投保人处于弱势，因此必须要求保险公司对某些牵涉到切身利益的条款予以重点说明。”

　　周律师表示，保险公司所谓的“口头说明”需要保险公司举证，若无法举证则无效。

　　车险:小心条款与代理人双重误导

　　案例

　　9月初，湖北省襄樊市襄城区人民法院对一起车险拒赔纠纷案件作出审判。车主崔某的车辆在投保后发生交通事故受损，交警部门认定对方全责。崔某遂要求保险公司予以理赔，遭拒。法庭上，保险公司认为，崔某未直接向肇事者进行索赔，是放弃对第三者赔偿的行为，依照保险合同可以不予赔偿。

　　另一起引人注目的案件是保险公司拒不承认办理车险承保的业务员隶属本公司。保险公司声称为车主提供业务办理的业务员并非本公司员工，而是汽修公司工作人员代理，保险公司未能收到车主支付的保费，故保单不能生效，并对事故作出拒赔决定。

　　在前一个案例中，保险公司的说法是对《保险法》的曲解，崔某依照合同约定直接向投保车辆损失险的保险公司提出理赔是正确的。保险公司在理赔后可以代为追偿，也就是说，保险公司应当按照合同先赔偿给投保的车主，赔出去的这笔钱再由保险公司自己向肇事方追偿。《保险法》第四十五条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”法律赋予了投保人直接向保险人(即保险公司)索赔的权利以及保险人在赔偿后的代位追偿的权利。

　　在后一个案例中，保险公司的中介代理人在其中可能扮演了私吞保费的角色，但这是保险公司和中介单位之间的问题，要投保人为此付上学费、担上损失是不合理也不合法的。

　　修理厂、4S店这些汽车服务机构作为当前保险公司获取车险业务的重要渠道，对许多车险投保人来说既便捷又合规。作为投保人，看到车险代理人出具保险公司保单和代理证明，经过正常手段支付保费，却无法享受到正常的理赔，理所当然要诉诸法院。而审理本案的南汇区人民法院认为，由于保险公司未举证，确认投保人所说的代理人与保单上的代理人签名为同一人，根据保险合同及由该代理人出具的证明，作为投保人有理由相信其有正当代理权，并代表保险公司收取了保费，按照法律规定，保险公司理应承担保险责任，在保险车辆出险后，其理应按约及时履行赔付义务。根据双方的约定，确定保险公司应赔付投保人事故理赔款。