经过第三次开庭两天的审理，今年2月2日干扰中国总理温家宝在剑桥大学演讲的马丁·杨克，当地时间6月2日下午被剑桥地方法院宣判无罪。检察官已表示“不准备继续上诉”，这意味着目前的结果为终审判决

　　英国法庭的这一无罪判决，让中国网友颇感意外，不少人在网络上留言表示不能接受，有人甚至认为这是对中国人民的羞辱，决不答应。从情感上，笔者完全理解网友的激烈反应，但是，感情不能代替法律，好恶不能超越司法，我们有必要分清法律处罚与道德责任，尊重英国的司法程序和裁判标准，理性对待干扰温总理演讲者被判无罪一事。

　　笔者注意到，法官在最后的宣判词中特别陈明三点：其一，马丁有袭击演讲者的意图；其二，马丁的行为所造成的恐慌骚扰效果，不足以构成犯罪；其三，宣判结果不代表法庭宽恕马丁的行为，法庭同时警告马丁今后不能再有类似的行为。这三点内容，既是对扔鞋行为性质的定性，也是对判决无罪的释明，代表了法官对此事件的基本看法和立场。从这个判断中，我们不难看出英国法官的基本观点，即法律上无罪，道德上有错。

　　国内不少网友所以不能接受英国法庭的无罪判决，原因之一是基于国家尊严和民族情感无法接受，原因之二可能是该无罪判决与伊拉克记者向小布什扔鞋的有罪判决，存在巨大反差，感觉英国法庭司法不公。在此，如何理解两个同类事件在不同国家的判决结果，将成为国内网友能否理性对待英国判决的关键所在。当然，从尊重国家主权的角度衡量，我们没有权利对外国法庭依据本国法律所作的具体判决指手画脚，说三道四。但并不意味着我们不能从一般法理角度对同类案件进行比较分析。

　　在伊拉克，由于战后政府是在美国的扶持下成立的，无论是政治政策还是司法政策，都无法摆脱美国的影响，因此，伊拉克记者因为向美国总统小布什扔鞋而被判处重刑，人们有理由质疑其司法的中立性和公正性。而英国则有所不同，英国是一个老牌的三权分立国家，其司法系统的独立性以及法官远离喧嚣不受政治干扰的品格，既有历史传统也被世界公认。两相比较，似乎我们没有充分的理由质疑英国法庭的判决。

　　理性对待英国法庭的无罪判决，还有一点必须注意，那就是我们应当严格区分有罪与无罪，违反法律与违反道德。对于扔鞋者，英国法庭只是判决他不构成犯罪，并不意味着其行为没有违法性，更不意味着不违背道德要求。这一点法官在判词中已经陈明。其实，从某种意义上讲，尊重英国法庭判决，理性对待扔鞋者无罪的结论，与大国、大国公民和伟大民族的气度无关，更不能简单地归结为宽宏大量。因为，再大度的民族也不应容忍是非不明和司法不公，我们理性地接受英国法庭的无罪判决，是对英国司法制度的认可和司法公正的信任。

　　(责编：小红)