英国：普遍医疗型

　　由国家承担医疗保障的绝大部分责任，以英国、瑞典、原苏联、东欧国家为代表。

　　该模式是典型的全民福利型医疗体制模式，主要由政府提供医疗保健，公立医疗系统提供的服务覆盖99%的国民。私营医疗作为补充，服务对象是收入高、要求高的人群。

　　社区医疗保健体系是整个系统的“守门人”，全科医师不隶属政府部门，政府卫生部门向他们购买大众的初级保健服务。每个居民需指定一位全科医师作为自己的家庭医师。患者想到二级医疗服务机构就诊，需持有全科医师的转诊单。若患者病情较重或较疑难，二级医疗服务机构会将患者转到三级医院治疗，三级医院由专家提供临床某专业内复杂疑难问题的服务，不负责一般的诊疗。

　　优点：能合理利用卫生资源。覆盖面广和基本免费的特性，保障了“人人享有初级卫生保健”的公平性，同时降低了卫生总费用。

　　缺点：该体系保健资金的很大一部分用于维持庞大的医护体系，真正用到病人身上的费用不到总数的40%。免费医疗制度使公立医院几乎没有什么经济效益，医护人员的工资待遇不高导致积极性低下。

　　启示：我国目前仍实行三级医疗体系，正面临着体系的改革和完善、公立医院的改制、医疗机构的分类管理等问题。要使社区医生切实起到守门员的作用，要使非营利医院切实地保持非营利特性，从而建立合理利用资源的医疗网络，这一切都需要配套政策的支持，这方面，该模式有诸多值得借鉴的经验。

　　日本：社会保险型

　　主要通过实施社会医疗保险制度实现对居民的医疗保障。以德国为代表，欧洲许多国家、日本、韩国及我国台湾地区等均采用这种模式。

　　日本的医疗保险总体上构成比较复杂，其中，社会保险构成覆盖全民的基础部分。在此基础上，有各种补充保险(互助组合)和其他私人保险。补充保险的形式多样、内容广泛。日本商业保险业十分发达，保险业之间的竞争相对充分，管理效率比较高。社会保险的许多业务也是由这些商业保险公司承担的。

　　优点：目前日本国民医疗保险覆盖率为99%，基本实现了“全民皆保险”。日本很少存在“看病难、看病贵”的现象。除了国民收入较高，更因为日本为全体国民提供了医疗保障，此外还有各类补充保险分担剩余的自付医药费。日本国民很少因为经济原因该就诊而未就诊、该住院而未住院。

　　缺点：随着医疗费总额的上升，国家对医疗保险的负担也在迅速增加。同时，保险费率不断提高，被保险者负担增加。在医疗体制方面，还存在着医疗制度分立，保险者财力不均，保险费负担不同，老年人医疗费负担不均，医疗机构数量分布不均等问题。

　　启示：近年来，日本出现了人口老龄化带来的医疗保险资金危机，这给我国也敲响了警钟。作为发展中国家，假如现在不进行医疗保险基金的预筹积累，将来医疗保险基金必然会发生支付困难。并且与日本相同，我国也面临着医疗费用增长过快的问题。必须建立有效的费用制约机制，控制医疗费用的过快增长，杜绝浪费。