因涉嫌侵犯信息网络传播权，中广有线绍兴县分公司昨被北京一家公司告上了法庭。对方认为前者所有的“绍兴宽频”免费播放《大话股神》不但未经许可、未付报酬，且以营利为目的，这给他们造成了重大经济损失，为此，他们向中广有线绍兴县分公司提出赔偿8万元的诉讼请求。由于双方对诉讼主体是否适格、播放是否营利、赔偿金额是否适当等方面存在争议，故法庭昨天没有作出判决。

　　“绍兴宽频”涉嫌侵权被诉

　　“绍兴宽频”曾在较长时间内提供过免费电影在线播放服务。去年3月份，北京网尚文化传播有限公司(下简称“网尚公司”)发现“绍兴宽频”正在播放电影《大话股神》，而他们不久前已取得该电影的全国独家信息网络传播权。在确认对方涉嫌侵权后，“网尚公司”开始收集证据，并于昨天向绍兴县人民法院递交了起诉状。

　　“网尚公司”认为，中广有线绍兴县分公司是“绍兴宽频”的所有者和经营者，

　　“绍兴宽频”播放《大话股神》既未经“网尚公司”同意，也未支付报酬，且有营利的目的，这给他们造成了重大经济损失。

　　“绍兴宽频”的所有者是谁？

　　然而，在质证和辩论过程中双方争执不下。焦点问题是：“绍兴宽频”的所有者和经营者是不是中广有线绍兴县分公司？

　　原告“网尚公司”提交中广有线网站截图后认为，中广有线在介绍绍兴县分公司及其业务时，力推了“绍兴宽频”这一网站，因此，它不是简单的链接，而是一个显眼的提示。“绍兴宽频”的网站里出现的“热烈祝贺中广有线绍兴县分公司综合大楼落成”也从侧面证明，中广有线绍兴县分公司是“绍兴宽频”的所有者和经营者。

　　但被告方却认为，“绍兴宽频”只是中广有线绍兴县分公司在自己网站上提供的一个表面链接，是一个通道，这并不能说明后者是前者的实际经营者，实际经营是一种事实行为而不是一种感觉判断。对于“绍兴宽频”中出现的贺词，被告认为这是网站之间的相互宣传，是一种友好行为，不能表明实际经营关系。

　　被告方还提出证据指出，“绍兴宽频”的注册人另有其人，不是中广有线绍兴县分公司。针对这一说法，原告则认为，所有人与注册人并不要求一致。

　　“绍兴宽频”有没有在营利？

　　对于“绍兴宽频”是否营利，原被告双方唇枪舌剑展开辩论。

　　原告方律师认为，营利行为分为很多种，它可以向网民收费，也可以向广告商收费，“绍兴宽频”正是后一种。“它虽然面向公众免费播放，但它却在通过吸引点击率赚取广告费，这一点从网站上‘电脑保姆快捷专业’等广告语上便能看出。”

　　对此，被告方律师也寸步不让，“我们的公司主要收入来源是有线通接入服务，不是电影或者广告。”该律师再三重申，“绍兴宽频”事实上是对PPStream这一播放器的链接，公众点击“绍兴宽频”后所看到的电影最终都要通过PPStream来播放完成，因此真正营利和侵权的是后者，而不是“绍兴宽频”本身。

　　8万元侵权赔偿到底多不多？

　　由于双方对“绍兴宽频”有没有营利并没有形成统一认识，因此在赔偿金额上也产生了争议。

　　被告方认为，在本案送审前，中广有线绍兴县分公司已将“绍兴宽频”主动删除，而且《大话股神》并非他们首播，其他网站也有播放，且“绍兴宽频”的影响相对较小，因此，即便赔偿原告损失也不应有8万元之多。再者，原告事实上也没履行通知义务。“这样，即便要承担责任，也应当是侵权责任，而不是侵权赔偿责任，承担侵权责任，只需停止侵害即可。”

　　原告方则认为，被告不能因为其他网站违法播放《大话股神》便起而仿效。根据有关法律，原告也不具有通知义务。另外，由于“绍兴宽频”没有取得任何备案和许可，因此它是个彻底的“黑”网站，对这种严重违法的网站更应该从重处罚。

　　由于争议颇多，虽然法官当庭主持调解，但双方仍未达成一致。

　　(责编：小微)