第三个错误政策行为发生在1932年。在那一年春天，大萧条不断升级，国会开始对美联储施压，让其放松货币政策。美联储非常犹豫，但迫于压力，美联储在1932年的4月和6月进行了公开市场操作，以增加名义货币的供应，从而放松政策。这些政策降低了政府和公司债券的利率，从而看起来有利于缓解物价和经济的下滑。但是美联储对货币扩张政策仍然犹豫不决。一些官员注意到，名义利率已经非常低了，由此，他们认为已经再没有什么可以做的了。这些政策制定者们并没有意识到，虽然名义利率很低，但是通货紧缩意味着实际利率非常高，因为任何的贷款都必须以更大价值的美元来偿还。因此虽然名义利率很低，但是货币政策其实一点也没有放松。那时的政策制定者们认为，从各方面来看，国会主张的放松政策都是不适当的，所以，当国会在1932年7月休会的时候，美联储对这个政策进行了反转，那一年的下半年，经济急剧下滑。

　　第四个政策错误是美联储长时间的忽视银行部门存在的问题。正如前述的那样，在20世纪30年代，银行系统面临着巨大的压力。挤兑现象十分的普遍，银行恐慌在整个国家蔓延，影响到一个城市或者地区的所有银行。大多数美国银行要么倒闭，要么和其他银行合并，留下来的银行并没有扩张信贷来替代那些在恐慌中的银行，反而是急剧的紧缩。银行业的危机对于整个经济体十分具有破坏性。由于银行存款是一种货币，银行的大量歇业加剧了货币供应量的减少。更重要的是，由于害怕把钱存进银行，人们开始囤积现金，使得货币脱离了流通，更加剧了通货紧缩。而且，银行系统的实际上的关闭，也使得经济体失去了信贷的重要源泉和其他银行通常提供的服务。美联储决定不干预银行危机，从而进一步导致了货币供应量的减少。

　　根据如上的分析，我们可以得出这样一个结论，美国30年代经济大萧条导致经济如此大的衰退和持续时间如此之长的一个重要原因是当时的美联储采取了错误的紧缩货币政策。为了确定紧缩的货币政策是延长衰退的主要原因，我们再对同期世界上其他国家进行对比。我们发现减持货币紧缩政策(其实也就是金本位制)时间越长的国家，衰退的程度也越严重，恢复时间也就越晚。1930年，虽然经济形势急转直下，但是各国坚持金本位的意愿和能力是不同的。一些国家根本没有加入金本位制度，这包括了西班牙(深陷国内动乱和随之引起的内战中)、中国(使用银本位制度，而非金本位制度)还有一些国家在20世纪20年代加入金本位制度，但是于较早一些离开或被迫放弃金本位，特别多的是在1931年，包括英国、日本。另一些国家，如意大利和美国，直到1932年或者1933年才脱离了金本位制度。最后一些国家属于金本位的死忠者，这些国家也被称为金本位国家集团，以法国为首，包括波兰、比利时和瑞士，他们坚持金本位制度，一直到1935或1936年。

　　如果坚持金本位制度，导致货币供应量减少是经济萧条的主要原因，那么越早离开金本位制度的国家就能够越早避免衰退恶化，并越早恢复。事实十分支持这一论断。例如，英国于1931年就离开了金本位，他们比法国和比利时恢复要早很多，而使用银本位制度的国家，如中国，则完全避开了大萧条。

　　通过对上述内容的总结，我们可以得出这样一个结论，在萧条时期实行常规的或者紧缩的货币政策将是灾难性的，只有实行宽松的货币政策，才能减轻萧条的影响，促使经济尽早走出萧条。我们很高兴的看到，现在的美联储已经吸取了之前失败的经验，在发生金融危机的一年内，美联储过段出手，降低利率，注资金融企业，拯救市场，因此我们认为接下去美联储必定会进一步增加货币供应，实行非常宽松的货币政策。这为世界上其他国家实行宽松的货币政策提供了条件，中国政府已经在前段时间公布明年的广义货币供应量(M2)将增长17%，这对实体经济的影响无疑是正面的，那么这个政策对资本市场的影响那？