绍兴频道 | 新闻 | 乡镇 | 健康 | 文化 | 旅游 | 房产 | 汽车 | 体育 | 美食 | 浙商 | 图片 | 原创 | 婚恋 | 影视 | 家居 |
设为首页 收藏本站
首页   |  政民零距离   |  深度关注   |  城市话题   |  民声资讯   |  曝光台   |  微博
您当前的位置 :绍兴频道 > 互动 > 深度关注 正文
崔方对掐,缺位的裁判何在
sx.zjol.com.cn  2013年09月12日  绍兴频道

  方舟子和谁对掐,谁都很难占上风。比如这几天,他与崔永元关于转基因食品的论战,方舟子面对质疑,上来就一剑封喉,“你当然可以选择不吃,但是不要传谣”,“你上过几节生物课”?“我做科普的资格还要一个主持人来认定”?

  这几年网络对掐名声大于科普本身的方舟子,显然经验丰富,攻势凌厉。“传谣”是个敏感的帽子,搁哪个大V头上都会重如泰山压顶。至于崔永元的主持人身份,方舟子更是将他排斥在了科普话语权之外。

  电视话筒前从智如流的崔永元,在与历经掐场、掐功深厚的方舟子辩论中,几乎一上场就没占到上风。至于相互过招到了以“白痴”问候的地步,双方都已经顾不上斯文了。

  占世界四分之一人口的堂堂中国,转基因食品究竟能不能吃从未有过定论,科普作家方舟子拉20多名“方粉”以身试吃转基因玉米,试图达到“创造条件让国人可以天天吃转基因食品”的科普效果,既难为了方舟子和他的粉丝们,也说明不了什么问题。崔永元跳出来质疑方舟子的“科学”到底科学不科学,显然是对这个没有定论的世界性难题,被方舟子在新媒体平台上驾驭着话语权,表现出不安和焦虑。进一步延伸说,是担心对“转基因”概念不明真相的网民,被方舟子科普作家的身份所误导。

  转基因食品这么严肃的命题,让两位名人互掐,旁观者凭个人感觉、凭“良心”直觉来决定赞同谁反对谁,决定吃还是不吃,看起来是个荒谬的闹剧,其实也有着积极意义的一面:虽然永远不能指望两位名人会掐出个谁对谁错的结论,但客观上引起了更多的人来关注转基因食品这个事关全民健康、事关中国粮食生产与发展所面临的要不要转型等现实问题。可谓是名人操了科学家的心,百姓操了政府的心。

  但是,转基因食品这个全世界闹得沸沸扬扬的争议话题,之所以在人们的心目中有着谈“转”色变的恐慌,正是因为没有达成科学的结论和共识。也就是说,目前既没有结论表明人类食用转基因食品一定具有危害,但也没有结论表明它没有危害。因此,谨慎看待转基因食品,在眼下便是一种对社会负责任的态度。倘若因为谁的身份更接近科学研究,就放任其散布个人主观的判断,那么,所谓科普,便容易沦为一种本身对科学不尊重的行为。

  科普是建立在科学定论的基础之上的行为。崔永元与方舟子之间的这场论战,本应发生在科学家以据相辩的实验室里,发生在政府决策的会议桌上,甚至发生在讨论立法的文本之中,唯一不能发生的就是以科普的名义以身试吃的乱象。无论是两个名人的论战,还是两拨粉丝的口水仗,都无法从中得出转基因食品安全是与非的准确答案。对人类、对科学,真正负责任的态度应该是,以政府的名义担起科学研究的重任,在探索中谨慎,在谨慎中规范,管控好涉及转基因食品安全的话筒,绝不能扔给社会,比谁的嗓门大,比谁的学历更接近专业。

  两个名人互掐时各自以“白痴”问候,既伤了和气,又伤了科学。政府至少在转基因食品究竟是能吃或者不能吃的话语权上,应该拿出负责任的态度来,作出谨慎的规范和限制。民以食为天,食以安全为天。吃得安全,是百姓天外之天的大事,政府放任不得。

  (原标题:崔方对掐,缺位的裁判何在)

 
7.6K
  来源: 钱江晚报  作者:  编辑: 徐和
友情链接 申请加入
网络违法犯罪举报网站 | 12321网络不良与垃圾信息举报受理中心 | 12300电信用户申诉受理中心 | 12318全国文化市场举报网站

增值电信业务经营许可证:浙B2-20080242 | 广告经营许可证号:3300008000006 | 互联网新闻信息服务许可证:国新网3312006001 | 网络文化经营许可证:浙网文[2012]0216-022号
信息网络传播视听节目许可证:1105110 | 互联网出版许可证:新出网证(浙)字21号 | 互联网医疗保健信息服务:浙卫网审[2012]19号
工信部备案号:浙B2-20080242-1 | 广播电视节目制作经营许可证:(浙)字第057号

网站简介 | 网站律师 | 版权声明 | 广告刊登 | 技术支持 | 联系我们


© 浙江在线新闻网站版权所有,保留所有权利