广州市人大代表曾德雄表示，按级别取消配车治标不治本，从根本上来说，要把公车管好，一在源头的预算上控制，二给所有的公车统一标识。对于目前推行的公车货币化补贴，曾德雄也表示不赞同，认为其法理性存疑，“凭什么你公务员上下班就有公车补贴？老百姓不也没有。”(11月27日《新快报》)

　　自从《党政机关厉行节约反对浪费条例》发布以来，虽然“公务用车”只是条例中涉及到的一个部分，但是，有关公车改革的话题却依然是社会众议的焦点之一。其实，公务用车改革早就提到了议事日程，也曾经有过各种改革尝试的方案，众多的探索，一方面显示了公车改革的决心和立场，另一方面，由于具体实行的措施，与公众的看法存在差距，总是受到来自社会各方面的质疑，其中，对公务员“实行货币补贴”的做法，争议最为突出。

　　不可否认，“凭什么你公务员上下班就有公车补贴？老百姓不也没有。”这样的存疑在公众的心中普遍存在，大家会在茶余饭后不由自主地感叹、发牢骚，然而，如果不汇聚起来，通过一定的渠道得到充分、完整的表达，也就无法得以有针对性的回应、释惑。就我国的社会政治制度安排来说，人大代表正好可以充当这个角色，他们也有义务把公众的社会关切在各级人大组织中，通过自己的履职行为实实在在地体现出来。

　　需要注意的是，一般公众对于公车改革的看法，直抒胸臆，“众声喧哗”，听起来有点逞一时的口舌之快，不过其中蕴含的主要意见，大多是对社会公正的真实诉求，更是对公车改革进程和方式的一种社会期待。当然，人大代表不同于普通民众的地方，在于对社会问题不能随意“放炮”，需要遵循人民代表大会制度的基本原则。为此，人大代表就需要对于有关公务用车改革的社会声音，花功夫进行梳理、甄别和归纳，形成规范性的议案来提交有关部门。

　　如今，人大代表对于公务用车改革中的一些做法，即便个人提出了有价值的见解，同时自己也有各种各样的疑问，那么，作为人大代表来说，就不能只是止步于发表个人观点。满足于说出自己的“心里话”，让社会公众去赞赏和跟随，这样的人大代表还不能说完全“坐实”了民意。毕竟，经由合法程序选举出来的人大代表，他们的的身份不是一个“政治符号”，而是负有一定的政治使命，是党和政府与公众之间最为直接的一个“中介”。人大代表需要运用自己的个人智慧和才能，切实地考察热点民意，在人大的体制框架内如实地反映，并且予以落实。

　　《党政机关厉行节约反对浪费条例》的第五十五条明确指出，“发挥人大代表的监督作用，通过提出意见、建议、批评以及询问、质询等方式加强对党政机关厉行节约反对浪费工作的监督。”这些规定，加上民意的广泛支持，应该让人大代表在公车改革等公共事务履职的“底气”更加充足。今后，每一位人大代表如果能够用好条例这把“尚方宝剑”，又能清晰地认识到自己的职责所在，人大代表与普通民众共同关于公车改革的存疑和诘问，才能够会收到更好的社会效果。